Resultatskjevhet
🇬🇧Outcome BiasDefinisjon
Resultatskjevhet er tendensen til å evaluere kvaliteten på en beslutning basert på det endelige utfallet fremfor på kvaliteten av resonnementet og informasjonen som var tilgjengelig da beslutningen ble tatt.
Psykologen Jonathan Baron studerte denne skjevheten systematisk og demonstrerte at mennesker vurderer identiske beslutningsprosesser forskjellig avhengig av om utfallet var positivt eller negativt. Dette skaper et fundamentalt problem for læring og ansvarlighet: gode beslutninger som tilfeldigvis gir dårlige resultater straffes urettferdig, mens dårlige beslutninger som tilfeldigvis gir gode resultater belønnes urettferdig.
Virkelig eksempel
I medisin kan en kirurg som tar en velbegrunnet kalkulert risiko møte søksmål dersom utfallet er dårlig, mens en kirurg som tar en hensynsløs sjanse kan bli feiret når det lykkes.
I poker — et domene som profesjonelle bruker til å studere beslutningskvalitet — tar en spiller som gjør den statistisk optimale innsatsen men taper til en lavt sannsynlig hånd, en god beslutning til tross for det dårlige utfallet.
I næringslivet krediteres ofte toppledere som ledet under oppgangsmarkeder med genialitet, mens de som ledet under resesjoner får skylden for fiasko, uavhengig av kvaliteten på deres strategiske beslutninger. Annie Duke, tidligere profesjonell pokerspiller og beslutningsforsker, populariserte skillet mellom «resulting» (å vurdere etter utfall) og «prosess» (å vurdere etter beslutningskvalitet).
Supplerende perspektiv
Resultatskjevhet er nært knyttet til etterpåklokskapsskjevhet (når vi kjenner utfallet, tror vi det var forutsigbart hele tiden) og den fundamentale attribusjonsfeilen (å tilskrive utfall til personlige egenskaper fremfor situasjonelle faktorer).
Sammen skaper disse skjevhetene en kraftig illusjon om at verden er mer forutsigbar og kontrollerbar enn den faktisk er. I organisasjoner undergraver resultatskjevhet læringskulturer: hvis bare resultater betyr noe, unngår folk kalkulerte risikoer og graviterer mot trygge, konvensjonelle valg — selv når innovasjon krever å akseptere usikre utfall.
Praktiske råd
Gjenkjenne
- —Før du evaluerer en beslutning, spør: «Ville jeg vurdert denne beslutningen annerledes dersom utfallet hadde vært forskjellig, men resonnementet og tilgjengelig informasjon var identisk?»
- —Legg merke til når suksess tilskrives helt til dyktighet og fiasko helt til inkompetanse — begge involverer vanligvis betydelige elementer av tilfeldighet.
Motvirke
- —Evaluer beslutninger basert på prosessen, bevisene og resonnementet på det tidspunktet de ble tatt, ikke basert på hva som skjedde etterpå.
- —Før en beslutningsjournal: noter resonnementet og estimerte sannsynligheter før utfallene er kjent, og vurder deretter om prosessen var god uavhengig av resultater.
- —I organisasjoner, belønn gode beslutningsprosesser — ikke bare gode utfall — for å oppmuntre til gjennomtenkt risikotaking og ærlig analyse.
Bruke etisk
- —Bygg prestasjonsevalueringssystemer som vurderer beslutningskvalitet uavhengig av resultater, spesielt i domener med høy usikkerhet.
- —Når du analyserer fiaskoer, skill mellom dårlige beslutninger (som bør korrigeres) og dårlig flaks (som bør forventes og planlegges for).
- —Bruk «prosessrevisjoner» ved siden av «resultatrevisjoner» for å skape en mer nøyaktig og rettferdig vurderingskultur.